Questão:
Gambito do Rei, Defesa de Wagenbach 1.e4 e5 2.f4 exf4 3.Cf3 h5
bof
2019-09-03 08:31:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Este gambito (6.Cg5!) foi jogado? (Eu só encontrei jogos com 6.Ce5.) É bom? É a refutação do tolo 3 ... h5 das pretas (a Defesa de Wagenbach)? 

  [FEN ""] 1.e4 e5 2.f4 exf4 3. Cf3 h5 4.d4 g5 5.h4 g4 6.Cg5 f6 7.Bxf4 fxg5 8.Bxg5 Be7 9.Qd2
Um responda:
Inertial Ignorance
2019-09-03 11:46:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pela minha análise, a linha que você deu parece ser a melhor maneira que as brancas podem jogar. Após 9.Qd2, Stockfish 10 na profundidade 28 dá aproximadamente +1. Portanto, acho que se qualifica como uma refutação de 3 ... h5.

Não consegui encontrar nenhum jogo em que 6.Cg5 fosse jogado, mas encontrei um jogo que atingiu a mesma posição no lance 6 via transposição. O jogo foi de 1788 (!) Nos "London Casual Games" entre dois jogadores chamados Cotter e Von Bruehl: 

  [White "Cotter"] [Black "Von Bruehl"] [Evento " London Casual Games "] [Data" 1788 "] [fen" "] 1.e4 e5 2.f4 exf4 3.Cf3 g5 4.h4 g4 5.Cg5 h5 6.d4 {Transpondo para o diagrama que você deu} f6 7. Bxf4 fxg5 8.hxg5 (8.Bxg5 {É mais forte, seguindo sua linha}) d5 9.e5 Bf5 10.Bd3 Ne7 11.OO Bg7 12.Bg3 Tf8 13.Bh4 Qd7 14.Nc3 a6 15.De2 Nbc6 16.Bf2 OOO 17.Na4 Bxd3 18.Qxd3 Nxe5 19.Db3 b5 20.dxe5 bxa4 21.Dc3 d4 22.Dd3 Qb5 23.Qa3 Cg6 24.b3 Bxe5 25.bxa4 Qc6 26.Rab1 0-1.   pré>
Muito obrigado por esta excelente resposta! Por um momento, pensei em chamá-lo de Cotter Gambit, mas não depois do fraco acompanhamento de Cotter.
A vantagem das brancas é menor (de acordo com o motor) se elas simplesmente jogarem o posicional 4.h4 após 1.e4 e5 2.f4 ef4 3.Cf3 h5?
Depois que você me deu a ideia de procurar transposições do Gambito Allgaier, encontrei outra. (Não deveria haver muitos, porque após 1.e4 e5 2.f4 exf4 3.Cf3 g5 4.h4 g4 5.Cg5 h5 o movimento normal é 6.Bc4! Não 6.d4.)
Eu encontrei isso no livreto de Colin Leach * KGA: Allgaier and Kieseritzky Gambits *. J. Weiss – von Gompers, Viena 1906. 1.e4 e5 2.f4 exf4 3.Nf3 g5 4.h4 g4 5.Ng5 h5 6.d4 f6 7.Bxf4 fxg5 8.hxg5 d6 9.Nc3 Bg7 10.Dd2 Ne7 11.OOO Ng6 12.g3 Nc6 13.Bb5 Bd7 14.Bxc6 Bxc6 15.Rhe1 Qe7 16.Nd5 Qf7 17.c4 OOO 18.rf1 Qd7 19, Qa5 Kb8 20. c5 Bxd5 21.exd5 h4 22.Rd3 Qf5 23. Qxc7 + Kxc7 24.Bxd6 + Rxd6 25.cxd6 + Kxd6 26.Rxf6 h3 27.Rxf5 h3 28.Tf1 h2 29.Rh1 Bxd4 30.Td3 Bf2 31.Rd1 Rh3 0-1
@bof interessante, então pelo que descobrimos, parece que ninguém nunca jogou o 8.Bxg5 mais forte.
@Evargalo Na verdade, após 4.h4 Stockfish diz que o preto é pelo menos igual, pois ele tem tempo para atacar no centro com 4 ... d5.
Por favor, tome cuidado ao usar as avaliações Stockfish para abrir a integridade! Eles costumam ser bastante voláteis e dependem de quanto tempo você opera o motor!
@David Estou bem ciente das limitações do Stockfish. Para Stockfish 10, eu escolhi uma configuração em que as avaliações não mudam drasticamente dependendo de quem a move. Além disso, a profundidade 28 é suficiente para se ter uma ideia geral da solidez de uma linha, especialmente na posição tática após 8.Bxg5. Se eu estivesse construindo um repertório sério, poderia deixá-lo pensar em uma profundidade de 35-40.
@InertialIgnorance, se você estivesse construindo um repertório sério, você não estaria analisando essa linha em primeiro lugar!
@David Não necessariamente, posso querer jogar o Gambito do Rei e precisar saber uma refutação adequada para 3 ... h5 :)


ⓘ
Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 4.0 sob a qual é distribuído.
Loading...