Em contraste com Rauan Sagit, vou oferecer algumas razões que acho que qualquer humano deveria (presumindo que eles não tenham sorte e joguem alguns jogos no computador) perder uma partida dessas.

• Diferencial do Elo: em 15 de novembro de 2014, o motor com melhor classificação no CCRL 40/40 é o Komodo com um Elo de 3303 em um hardware relativamente modesto de um Athlon 64 X2 4600+ 2,4 GHz (as classificações dos motores foram inicialmente baseadas em humanos, mas você poderia debater o quão relevante é comparar os dois. Não temos outras métricas, entretanto, então vou continuar com isso). A classificação máxima de todos os tempos foi 2882 de Carlsen - vamos usá-lo como nosso exemplo e assumir que ele é capaz de jogar de forma consistente em um nível de classificação de 2882. Este é um diferencial de 421, e a observação central do sistema de classificação Elo é que uma diferença de classificação de 400 pontos deve estar correlacionada a uma probabilidade de 95% do jogador com classificação mais alta vencer (sem contar a possibilidade de sorteios). Os melhores jogos GM empatam cerca de 50% das vezes, o que significa que, mesmo que essa taxa permaneça a mesma, Carlsen estará lutando por empates sem nenhuma possibilidade prática de lutar por uma vitória. Isso significa que, na melhor das hipóteses , você espera que ele tenha uma chance de apenas vencer a partida, com ele jogando em um nível de pico de forma consistente durante toda a partida.
• Controle de tempo: se o controle de tempo for curto, os humanos provavelmente errarão quando, na melhor das hipóteses, os computadores fizerem escolhas posicionais abaixo do ideal. Se os jogos forem longos, torna-se muito difícil para o jogador humano permanecer consistente até o final da partida.
• O motor (assumindo que as pessoas que o estão configurando realmente querem que ele ganhe) teria ' desprezo por empates 'definido muito alto, o que significa que iria continuar até o humano quebrar.
• A psicologia de tal jogo (assumindo que haja prêmio / prestígio suficiente para o humano levá-lo a sério) pode ser muito desgastante para o jogador humano. Kasparov-Deep Blue eram partidas de 6 jogos e Kasparov estava achando difícil manter sua mentalidade e energia mental bem antes do final delas. Claro, havia outros fatores em jogo na época, mas uma partida de controle clássico de 10 jogos é muito desgastante.

Eu também observaria que o último parágrafo de Rauan sugere uma modificação que provavelmente tornaria isso muito fácil para um jogador humano vencer. manter a vantagem calculada do computador relativamente baixa após 30 movimentos não deve ser muito difícil com as opções de abertura apropriadas. Acho que um ajuste melhor seria que se a pontuação for 0,00 + - 0,05 para pelo menos 5 camadas e o humano oferecer um empate, a máquina deve aceitar. Ou isso, ou faça com que a partida aconteça por um longo período de tempo, com um jogo a cada 3 meses ou mais (entre outros torneios) para evitar a fadiga.

Vamos ver o que acontece se olharmos apenas para a matemática.

De acordo com o manual da FIDE, uma diferença de classificação de 422 pontos significaria que o motor teria uma pontuação média de cerca de 0,93 por jogo. Assumindo que o jogador humano só vai empatar e não ganhar, isso resulta no computador vencendo cerca de 86% das vezes e o humano empatando 14%.

Se o computador ganhar 86% das vezes , o computador vencerá uma partida de 10 jogos em cerca de 99,3% das vezes. Em cerca de 0,6% das vezes, será um empate 5-5 e 0,1% das vezes, o humano vencerá.

Mas isso ignora o efeito de dar ao humano as peças brancas. Este blog sugere que a vantagem do primeiro movimento vale cerca de 35 pontos de classificação. Isso colocaria as chances do computador de ganhar um único jogo em talvez 83% em vez de 86%. Usando essas probabilidades, o computador venceria a partida de 10 jogos em cerca de 98,3% das vezes, seria um empate 5-5 em 1,4% das vezes e o humano venceria cerca de 0,3% das vezes.

Qualquer ser humano superior seria aniquilado nessas condições. Até mesmo um celular pode destruir qualquer humano em uma partida de dez jogos, mesmo sob essas condições. A única esperança seriam essas condições, além de dar ao humano uma chance de troca em cada jogo.

Os computadores de xadrez agora são fantasticamente fortes. Para colocar as coisas em perspectiva:

• Em 2006, o então campeão mundial indiscutível Kramnik perdeu uma partida contra Deep Fritz.
• Quatro anos depois, em 2010, Deep Fritz foi mais longe desenvolvido em Deep Rybka 4. Se você olhar a página da Wikipedia sobre Fritz, Deep Fritz era cem elo mais fraco que Deep Rybka 3, e Deep Rybka 4 melhorou ainda mais.
• Em fevereiro deste ano, o Stockfish 9 havia melhorado a ponto de ser capaz de esmagar Deep Rybka 4 com uma pontuação de 10-0 em uma partida de 10 jogos.
• O a versão mais recente do Stockfish é ~ 50 elo mais forte que o Stockfish 9. Para colocá-lo em termos de jogo, a pontuação do Alphazero vs. Stockfish 8, +155 -6 = 839, era uma diferença elo de cerca de 50.

Em outras palavras, Stockfish 10 esmaga Stockfish 9 esmaga Deep Rybka 4 esmaga Deep Fritz que venceu Kramnik. Há apenas uma conclusão disso. Realisticamente, os humanos não têm chance e teriam sorte se até empatassem um jogo.

Sim, um grande mestre forte pode derrotar o mecanismo de xadrez mais forte nessas condições. Ainda assim, essas condições destacam o fato de que hoje o melhor motor é muito mais forte do que o melhor jogador humano. Assim, o jogador humano precisa de probabilidades consideráveis ​​para concordar com a próxima partida humano versus máquina.

Ainda, imagine um grande mestre forte (por exemplo, Elo> 2700) concordando com estes termos (10 jogos com controles de tempo clássicos , branco em todos os jogos, empate significa vitória para o jogador humano). Então, imagine o jogador humano perdendo a partida. Acho que um jogador humano prefere perder uma partida sem chances do que uma partida com chances.

Além disso, talvez seja necessário oferecer condições mais sutis para equilibrar a lacuna de força entre o humano e a máquina . Uma vez que um motor é tão excelente para levar uma pequena vantagem para a vitória, as probabilidades de empate podem acabar sendo muito rígidas. Por exemplo, se o motor não tiver mais de 1,0 peões de vantagem após 30 lances, o jogo está empatado.

Editar:

Esclarecimento. Embora um jogador humano possa teoricamente vencer uma partida dessas, acho que o motor tem mais probabilidade de vencer essa partida, porque é muito mais forte. O motor, neste caso, teria uma excelente árvore de abertura, provavelmente não erraria uma única vez e provavelmente identificaria e usaria cada erro cometido por seu oponente humano.

Acho que o humano vai lutar para marcar apenas 1 ponto.

Os elos do motor não são nem mesmo os elos humanos comparáveis. Eu estimo que os motores mais fortes já são mais de 1000 pontos elo mais fortes do que os humanos, como no go, e os motores no xadrez são muito mais refinados. Acho que atualmente os motores de xadrez são uma torre mais forte do que os melhores humanos.

Os motores em go não são nem mesmo refinados, assim como os motores de xadrez, e podem vencer os profissionais com handicap de 4 pedras, que é basicamente uma torre em xadrez.