O roque no arquivo eletrônico com uma torre promovida, uma ideia imortalizada por Tim Krabbe e Max Pam, não é mais legal, pois a FIDE alterou o texto para afirmar que o roque é uma ação na primeira / oitava classificação. Esta nova formulação aparentemente acabou com o roque com uma torre promovida, mas realmente o fez? Deixe-me explicar em outra questão de advocacia de regras.
Imagine que a posição abaixo ocorra em um torneio e as brancas promovam.
[FEN "8 / 4k2P / 8/8 / 8/8/8 / R3K3 w - - 0 1 "] 1. h8 = R Depois que o preto se move, o branco castela o lado do rei usando a torre! Naturalmente, Black puxa o árbitro. Ignorando o preâmbulo das leis da FIDE, White os defende usando as leis atuais do roque nas regras de 2018, passo a passo meticuloso.
- "3.8.2 por ' roque '. Este é um lance do rei e de qualquer torre da mesma cor ao longo da primeira fila do jogador, contando como um único lance do rei "
Xeque-Branco roque em sua primeira fileira em um tabuleiro com duas torres capazes de roque.
- "e executado da seguinte forma: o rei é transferido de seu quadrado original dois quadrados em direção a torre em sua casa original, então essa torre é transferida para a casa que o rei acabou de cruzar. "
Verificar - O rei move dois espaços ao longo da primeira fila em direção à torre na sua casa original, e a torre vai para a casa que o rei acabou de ultrapassar.
"3.8.2.1 O direito ao roque foi perdido: 3.8.2.1.1 se o rei o fez já se moveu, ou3.8.2.1.2 com uma torre que já se moveu. "
Alguns argumentarão que a torre, tendo sido formalmente um peão, já "se moveu", mas como a FIDE teve tempo para especificar onde o roque pode ocorrer, podemos presumir que eles concordaram que a torre está imóvel por os objetivos de picuinhas. A torre em a1 também não é movida, então a estipulação de "qualquer uma das torres" é concluída.
"3.8.2.2 O roque é impedido temporariamente: 3.8.2.2.1 se a casa em que o rei está, ou a casa que ele deve cruzar, ou a casa que deve ocupar, for atacada por um ou mais de as peças do oponente, ou3.8.2.2.2 se houver alguma peça entre o rei e a torre com a qual o roque deve ser efetuado. "
Verificar - Nenhuma peça bloqueia os caminhos de qualquer um dos rei ou a torre, e nem o rei sairá, atravessará ou entrará em xeque.
Pelo que eu posso dizer, todas as condições para roque estão no verde, permitindo roque com um torre promovida ao longo da primeira classificação de um jogador. No que diz respeito à minha pesquisa, essa ideia remonta a pelo menos 1918, então parece estranho que essa lacuna ainda não tenha sido corrigida. Então, novamente, é uma ideia realmente obscura
Existe alguma falha gritante neste caso de advogado de regras, ou é sólida até que a FIDE conserte? Uma correção óbvia seria feita para que o texto fosse "Este é um lance do rei e seja começando uma torre da mesma cor", uma vez que é simples e inequívoco.
Addednum✓
Como os comentaristas corretamente apontaram, eu estava a par de como era minha interpretação das regras. O que eu quis dizer é que é possível interpretar 3.8.2 no sentido de que o roque é um movimento do rei e não do rei e torre, em uma primeira classificação do jogador. A definição de "para" é vaga, como @Annatar apontou abaixo da resposta de @Brian Tower. Observe que o argumento não pretende ser forte, mas apenas existir.
Suponho que o resultado seja que a maneira como o 3.8.2 é escrito pode ser considerado como tendo uma ambigüidade sintática. 3.8.2 pode significar "Este é um lance do rei e qualquer torre da mesma cor ao longo da primeira fileira do jogador" ou "Este é um lance do rei e qualquer torre da mesma cor ao longo da primeira fila do jogador. " A primeira interperação combinada com o significado vago "para" é o que culmina no argumento fraco e absurdo, mas divertido, de que o roque pode ser feito na primeira fila de um jogador com uma classificação promovida.
A ideia disso A questão da advocacia normativa não é explorar quaisquer brechas possíveis, mas apontar uma ambigüidade potencial nas regras para obstruí-la antes que seja abusada. Se não houver brecha, a ideia é também, esperançosamente, apontar, de maneira clara, o que exatamente a refuta.